Лицензии / Сертификаты


1место
в рейтинге аудиторских организаций Узбекистана по итогам 2011 г.
1
Интервью с Юлей Яшиной

Генеральный директор аудиторской фирмы "MARIKON-AUDIT" Наталья КОНДРАТОВА:
- Может быть, процессы, связанные с проверками, и стали более демократичными, но проблемы там есть. Нашему клиенту, к примеру, фабриковали дело в ходе комплексной налоговой проверки, которая была проведена с серьезными нарушениями закона. В ней принял участие представитель из силовых структур, который не записался в Книгу регистрации, он давил на других проверяющих, заставлял их писать всякую ерунду. Мы еле отбились! Дело дошло до суда. И в конечной его инстанции оказали большую помощь, специалисты РИКЦ при ГНК  РУз  дали свое заключение, и мы выиграли дело. То есть, помог нам Государственный налоговый комитет. Им нужно отдать должное - не стали защищать "честь мундира", а отнеслись к нам по-человечески и на основании закона! Если бы они не вмешались, руководитель предприятия ни за что мог получить 12 лет - за несуществующий "ущерб в особо крупном размере"!
- А проект акта оставляют для предварительного ознакомления?
Принципы законности при проведении проверок соблюдают далеко не все. Даже такие элементарные, по сути, как то, что руководителя субъекта нужно знакомить с материалами проверки! Бывает, что все доначисления  пишут в последний день, уже буквально перед уходом, на прочтение дают три минуты. Это такая тактика - огорошить человека на последних минутах, чтобы не дать возможности заявить обоснованное, юридически грамотное возражение. Говорят - "Ты подпиши, у нас три минуты осталось, и вообще мы уже опаздываем, нам надо срочно зарегистрировать акт". Фактически не дают руководителю ознакомиться с материалами. И люди либо отказываются подписывать акт, либо подписывают "кота в мешке", нормально не прочитав. А там идут, и арифметические ошибки, и  выводы, которые  Предприятие могло легко оспорить.
Большинство проверок, конечно, проходит в нормальной  обстановке, где проверяющие по ходу проверки сразу говорят руководителю о своих замечаниях. Предприятие получает возможность объясниться и либо признать ошибку, либо спокойно доказать, что ее нет. Кто-то - тоже вполне нормально - выделяет на ознакомление с актом проверки 2-3 часа. Но так поступают не все, и нигде законодательно не регламентировано - сколько времени руководитель хозяйствующего субъекта будет иметь времени от момента получения акта на руки до его подписания. Я этот вопрос задавала на одной из встреч с налоговиками, и мне ответили: "Вы - аудитор, как вы можете такие вопросы задавать? Надо лучше знать законодательство и читать внимательно документы! Вот - Положение о порядке проведения проверок, там все написано!". Но я прекрасно знаю, что именно говорится в данном нормативном акте, а именно: что в течение 10 дней Предприятие  может оспорить выводы проверяющих в порядке, предусмотренном законом. Я-то спрашиваю совершенно о другом! Какой минимум времени проверяемый имеет право получить на ознакомление с актом проверки до его подписания, - об этом не сказано нигде, и налоговики это должны знать! Каждый проверяющий оставляет этот вопрос на свое усмотрение.
А в целом, конечно, в последнее время ситуация с проверками существенно улучшилась, проверяющие Налоговых органов стали относиться к Налогоплательщикам лояльней и объективней. Больше стало грамотных, порядочных, принципиальных проверяющих. Особенно, в Ташкенте. К примеру, столичные налоговики обычно под диктовку силовых структур не работают, тогда как у областных это, как показывает практика, случается. То есть, можно сказать, что в налоговых органах постепенно меняется сам подход к Предпринимателям и доначисление налогов по акту теперь не является обязательным атрибутом проверки. Можно сказать, что Указ Президента N УП-3622 от 24.06.2005 г. «О ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ ФИНАНСОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ …..»  оказал положительное влияние  на взаимоотношения между Предпринимателями и Налоговыми органами.

Из практики можно сделать выводы, что именно при проверках проводимых с участием силовых структур  зачастую допускаются необъективный подход и Предприятию просто не дают возможности защитить свои права. Суммы начисленных  по акту проверки налогов, независимо от того согласно предприятие или нет, сразу выставляются на инкассо без решения суда и Предприятие не имеет возможности обратиться в суд, так как недоимки  снимаются в безакцептном порядке и  нечем заплатить судебные пошлины.  
А если против должностных лиц возбуждено уголовное дело, то  Хозяйственный суд не будет принимать к рассмотрению  вопрос неправильно начисленных по акту  налогов до окончания суда по уголовному делу.
По последнему делу аналогичного характера, т.е. проверки с участием  силовых структур, Предприятию по акту за 6 месяцев 2007 года было  дополнительно начислено 5,2 млрд. налогов, хотя по моим расчетам к доплате в бюджет  подлежало 0,9 млн. и предприятие готово заплатить 0,9 млн, тем более, что отчетный период – год ещё не закончен. На счет Предприятия выставлено инкассовое поручение 5,2 млрд. Налоговая в решении ограничилась только предъявлением налогов без применения штрафов, так как штрафы можно предъявлять только через суд, а в суде у Предприятия есть большой шанс оспорить 4,3 млрд. без основания начисленных по акту налогов.
Из практики, в Хозяйственном суде в пользу Предприятий решается более 80 процентов дел.
Если можно было бы и налоги, начисленные по актам проверки  выставлять только с согласия Предприятия или по решению суда – это было бы справедливо.
 

Контакты
(+998-71) 268-49-60
Наш партнер
www.ziyokonsalt.uz